স্বজ্ঞা ও যুক্তির মধ্যে বুদ্ধিবৃত্তিক স্ফটিকীকরণ

কখনও কখনও, আমরা স্বজ্ঞাতভাবে অনুভব করি যে কিছু সঠিক, কিন্তু সেটিকে যৌক্তিকভাবে এবং সুসংহতভাবে প্রকাশ করতে হিমশিম খাই।

এমন ক্ষেত্রে, আমরা স্বজ্ঞাত ভাষা ব্যবহার করে সরাসরি এটি প্রকাশ করতে বাধ্য হই। এটি যারা একই স্বজ্ঞা দৃঢ়ভাবে ভাগ করে তাদের সাথে অনুরণিত হতে পারে, কিন্তু যারা সংশয়ী বা বিরোধী মত পোষণ করে তাদের বোঝাতে ব্যর্থ হয়।

তখন, আমাদের কাছে যৌক্তিকভাবে এবং পদ্ধতিগতভাবে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করা ছাড়া অন্য কোনো উপায় থাকে না। যদি আমরা হাল ছেড়ে দিই, তাহলে হয় অন্য পক্ষকে উপেক্ষা করতে হবে অথবা আলোচনা থেকে সংশয়বাদীদের বাদ দিতে হবে। সমাজের দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি বিভেদ এবং এক ধরণের সামাজিক সহিংসতায় পর্যবসিত হতে পারে।

এছাড়াও, এখানে সমস্যাটি হলো, যদি কোনো কিছু স্বজ্ঞাতভাবে সঠিক মনে হয় কিন্তু মৌখিকভাবে ব্যাখ্যা করা না যায়, তাহলে সেটিকে বিষয়ভিত্তিক, স্বেচ্ছাচারী, অথবা অলীক অর্থে আদর্শবাদী বলে আখ্যায়িত হওয়ার ঝুঁকি থাকে। যদি এটি অনিশ্চয়তার সাথে জড়িত হয়, তাহলে সেটিকে আশাবাদী বা হতাশাবাদী বলা যেতে পারে।

অন্যদিকে, এমন কিছু ক্ষেত্র আছে যেখানে সংশয়বাদীরা বা বিরোধী মতাবলম্বীরা তাদের মতামত মৌখিকভাবে যৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করতে পারে। এটি স্বজ্ঞাত পক্ষকে আরও বেশি অসুবিধায় ফেলে দেয়। যদি তাদের উপর উল্লিখিত শব্দগুলো দিয়ে চিহ্নিত করা হয়, তাহলে আলোচনার পর্যবেক্ষক কোনো তৃতীয় পক্ষ এটিকে একটি দুর্বল, চিহ্নিত মতামত বনাম একটি শক্তিশালী, যৌক্তিক মতামত হিসাবে দেখবে।

স্বজ্ঞা এবং যুক্তির মধ্যে একটি ব্যবধান রয়েছে এমন অনুমানের পক্ষপাতিত্বের কারণে এটি আরও জটিল হয়ে ওঠে — একটি গভীরভাবে প্রোথিত বিশ্বাস যে যুক্তি সর্বদা সঠিক এবং স্বজ্ঞা অবিশ্বস্ত।

তবে, যে জিনিসগুলি স্বজ্ঞাতভাবে সঠিক হিসাবে অনুভূত হয়, সেগুলির বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই যৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত। স্বজ্ঞা এবং যুক্তি পরস্পর বিরোধী নয়। এর অর্থ কেবল এই যে আমরা এখনও তাদের সংযুক্ত করার উপায় খুঁজে পাইনি।

বিরোধী মতের যৌক্তিক ব্যাখ্যার কারণ প্রায়শই অন্তর্নিহিত অনুমান, উদ্দেশ্য, বা অনিশ্চয়তা সম্পর্কিত অনুমানের পার্থক্যের কারণে হয়। অতএব, ভিন্ন অনুমান, উদ্দেশ্য এবং অনুমানের অধীনে স্বজ্ঞাতভাবে সঠিক মনে হয় এমন কিছুকে যৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করা কোনো বিরোধিতা নয়।

একবার উভয় মতামত যৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করা গেলে, আলোচনার ফোকাস তখন অনুমান, উদ্দেশ্য এবং অনুমানগুলির সাথে কী করা হবে সেদিকে স্থানান্তরিত হতে পারে। এটি আলোচনার পর্যবেক্ষক তৃতীয় পক্ষকে তাদের ইচ্ছাকে প্রকাশ করার সুযোগ দেয় যে তারা অনুমান, উদ্দেশ্য এবং অনুমানগুলির সাথে একমত কিনা, লেবেল বা যুক্তির অনুভূত শক্তির দ্বারা প্রভাবিত না হয়ে।

আমরা স্বজ্ঞাতভাবে যা সঠিক অনুভব করি, তা যৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করার জন্য আমাদের যা আবিষ্কার করতে হবে, তাকে আমি বুদ্ধিবৃত্তিক স্ফটিকীকরণ বলি।

জাতীয় স্বার্থের মনস্তাত্ত্বিক বন্দিত্ব

এখানে আমি বুদ্ধিবৃত্তিক স্ফটিকীকরণের একটি উদাহরণ তুলে ধরতে চাই: বিশ্ব শান্তির আদর্শ এবং জাতীয় স্বার্থের পাল্টা যুক্তি সম্পর্কিত একটি যৌক্তিক ব্যাখ্যা।

বিশ্ব শান্তি সাধারণত স্বজ্ঞাতভাবে কাঙ্ক্ষিত, কিন্তু বাস্তব আন্তর্জাতিক সমাজে জাতীয় স্বার্থের বাস্তবতার মুখে এটিকে একটি অসাধ্য আদর্শ হিসেবে খারিজ করা হয়।

সহজ কথায়, জাতীয় স্বার্থ বলতে একটি দেশের টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধির জন্য সুবিধাজনক পরিস্থিতিকে বোঝায়।

দুটি বিকল্পের মধ্যে, যেটি অধিক সুবিধা প্রদান করে সেটি বেছে নেওয়া জাতীয় স্বার্থের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ একটি সিদ্ধান্ত গঠন করে।

তবে, যখন আমরা বলি যে একটি নির্দিষ্ট বিকল্প কোনো দেশের টিকে থাকা বা সমৃদ্ধির জন্য সুবিধাজনক, তখন এই সুবিধাটি কোন সময়কালকে বোঝায়?

ঐতিহাসিকভাবে, কোনো নির্দিষ্ট যুদ্ধে হেরে যাওয়া কখনও কখনও একটি দেশের দীর্ঘমেয়াদী টিকে থাকার কারণ হয়েছে।

বিপরীতভাবে, একটি দেশের সমৃদ্ধিও কিছু ক্ষেত্রে শেষ পর্যন্ত তার পতনের কারণ হতে পারে।

এটি জাতীয় স্বার্থের অপ্রত্যাশিততা বোঝায়।

এছাড়াও, "জাতীয় স্বার্থ" শব্দটি প্রায়শই তারাই ব্যবহার করে যারা সিদ্ধান্ত গ্রহণকে সামরিক সম্প্রসারণ বা অন্যান্য জাতির বিরুদ্ধে কঠোর নীতির দিকে চালিত করতে চায়।

জাতীয় স্বার্থের অপ্রত্যাশিততা বিবেচনা করে, এটি অবশ্যই বলা উচিত যে এটি যুদ্ধের জন্য সিদ্ধান্ত চাপিয়ে দেওয়ার একটি অলংকারিক ভাষা—একটি অত্যন্ত অনিশ্চিত পছন্দ যা মানুষ সাধারণত স্বেচ্ছায় করবে না।

এবং যদি কেউ সত্যিই একটি দেশের দীর্ঘমেয়াদী টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধি কামনা করে, তাহলে "জাতীয় স্বার্থ" কে একটি সূচক হিসাবে গুরুত্ব দেওয়া অর্থহীন।

স্থায়ী শান্তি, সুশাসন, অর্থনৈতিক সমৃদ্ধি এবং ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার উপর মনোযোগ দেওয়া উচিত।

যদি স্থায়ী শান্তি অর্জিত হয়, অভ্যন্তরীণ সুশাসন যথাযথভাবে কাজ করে, অর্থনীতি যথেষ্ট সমৃদ্ধ হয় এবং অনিশ্চয়তাগুলিকে নিয়ন্ত্রণযোগ্য স্তরে রাখা যায়, তাহলে একটি দেশ সহজেই টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধি অর্জন করতে পারে।

তাছাড়া, জাতীয় স্বার্থের সাধনা এমন কিছু নয় যা প্রগতিশীলভাবে জমা হয়। এটি অনুমানমূলক: সফল হলে বৃদ্ধি পায়, আর না হলে হ্রাস পায়।

অতএব, জাতীয় স্বার্থ—যা অপ্রত্যাশিত, যুদ্ধের অলংকারিক ভাষা হিসাবে ব্যবহৃত হয় এবং যার প্রগতিশীল সঞ্চয় নেই—কে একটি সূচক হিসাবে ব্যবহার করা যুক্তিসঙ্গত নয়।

পরিবর্তে, আমাদের স্থায়ী শান্তি, সুশাসন, অর্থনৈতিক সমৃদ্ধি এবং ঝুঁকি ব্যবস্থাপনাকে প্রগতিশীলভাবে সঞ্চয়যোগ্য করার পদ্ধতিগুলি বিবেচনা করা উচিত এবং সেই পদ্ধতিগুলি অনুসরণ করা উচিত।

এর অর্থ এই নয় যে এই বিষয়গুলির মাত্রা পরিমাপ ও পরিচালনা করার জন্য সূচক তৈরি করা।

এর অর্থ হলো, এগুলি অর্জনের জন্য আমাদের জ্ঞান ও প্রযুক্তি সঞ্চয় করা উচিত। এবং যদি অন্যান্য দেশ এই জ্ঞান ও প্রযুক্তি ব্যবহার করে, তাহলে এটি আরও বেশি সুবিধাজনকভাবে কাজ করবে।

এভাবে, এই জ্ঞান ও প্রযুক্তির সঞ্চয় একটি প্রগতিশীল সঞ্চয় হয়ে ওঠে।

এর বিপরীতে, জাতীয় স্বার্থ সাধনের লক্ষ্যে জ্ঞান ও প্রযুক্তির এই প্রকৃতি নেই। এর কারণ হলো, যদি অন্যান্য দেশ সেগুলিকে ব্যবহার করে, তবে নিজের দেশ অসুবিধায় পড়ে।

অন্য কথায়, জাতীয় স্বার্থের জন্য জ্ঞান ও প্রযুক্তি প্রগতিশীলভাবে সঞ্চয় করা যায় না।

এভাবে দেখলে, জাতীয় স্বার্থের অনুসরণ আসলে একটি দেশের দীর্ঘমেয়াদী টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধির জন্য ক্ষতিকর প্রমাণিত হয়। অবশ্যই, এমন পরিস্থিতি থাকতে পারে যেখানে স্বল্পমেয়াদী বাস্তবতা জাতীয় স্বার্থের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করে।

তবে, অন্তত, জাতীয় স্বার্থের জন্য একটি দীর্ঘমেয়াদী কৌশল একটি বিভ্রম এবং একটি অযৌক্তিক ধারণা। দীর্ঘমেয়াদে, প্রগতিশীল সঞ্চয়ের মাধ্যমে টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধি নিশ্চিত করার কৌশলটি যুক্তিসঙ্গত।

জাতীয় স্বার্থ একটি দেশের দীর্ঘমেয়াদী টিকে থাকা এবং সমৃদ্ধিকে জিম্মি করার মতো।

এটি স্টকহোম সিন্ড্রোম নামে পরিচিত ঘটনার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ, যেখানে একজন জিম্মি টিকে থাকার জন্য মানসিকভাবে তাদের বন্দীকারীর পক্ষ নেয়।

মনে হয়, আমরা এমন একটি মানসিক বন্দিত্বের অবস্থায় পড়তে পারি এই বিশ্বাস করে যে অন্য কোনো উপায় নেই।

প্রাকৃতিক গণিত

এই বিশ্লেষণটি কেবল বিশ্ব শান্তিকে সমর্থন করার বা বিরোধী মতবাদ খণ্ডন করার একটি সঠিক যুক্তি মাত্র নয়।

এটি গণিতের মতোই একটি বস্তুনিষ্ঠ যৌক্তিক মডেল। অতএব, এটি দাবি করে না যে বিশ্ব শান্তি সব পরিস্থিতিতে যৌক্তিক। স্বল্প মেয়াদে, এটি স্বীকার করে যে জাতীয় স্বার্থের মতো একটি ধারণা অনেক প্রসঙ্গে কার্যকর।

এর কারণ হল, ক্রমসঞ্চয়ী পার্থক্যের প্রভাব দীর্ঘ সময় ধরে বড় হয়, কিন্তু স্বল্প মেয়াদে তা ছোট থাকে।

অন্যদিকে, দীর্ঘ মেয়াদে, এমন একটি বিন্দু সবসময়ই থাকবে যেখানে জাতীয় স্বার্থের ধারণা অনিবার্যভাবে অযৌক্তিক হয়ে উঠবে। এটি যুক্তির উপর ভিত্তি করে একটি গাণিতিক সত্য।

এটি গাণিতিক শর্তে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রকাশ করার ক্ষেত্রে কিছু চ্যালেঞ্জ রয়েছে। তবে, আনুষ্ঠানিকভাবে প্রকাশ করা না গেলেও, এর যৌক্তিক কাঠামোর শক্তি অপরিবর্তিত থাকে।

আমি এই ধরনের গাণিতিকভাবে শক্তিশালী যুক্তিকে প্রাকৃতিক ভাষায় প্রকাশ করার নাম দিয়েছি "প্রাকৃতিক গণিত"।

আগের উদাহরণটি শক্তিশালী কারণ এটি এই প্রাকৃতিক গণিতের উপর ভিত্তি করে একটি কাঠামোর মধ্যে আলোচনা করা হয়েছে।

এভাবে, গাণিতিক কাঠামো সহ বুদ্ধিবৃত্তিক স্ফটিকীকরণ আবিষ্কারের মাধ্যমে, আমরা স্বজ্ঞাতভাবে যা সঠিক অনুভব করি, তা যৌক্তিকভাবে ব্যাখ্যা করতে পারি।

পরিশেষে

অবশ্যই, স্বজ্ঞা সবসময় সঠিক হয় না।

তবে, স্বজ্ঞা সহজাতভাবে ভ্রান্ত বা অযৌক্তিক—এই ধারণাটি এর প্রকৃত প্রকৃতিকে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করে।

যেখানে স্বজ্ঞা এবং বিদ্যমান যৌক্তিক ব্যাখ্যার মধ্যে সংঘাত হয়, সেখানে একটি বুদ্ধিবৃত্তিক স্ফটিকীকরণ সুপ্ত অবস্থায় থাকার সম্ভাবনা বেশি।

এবং ভাষার মাধ্যমে যৌক্তিক যুক্তি ব্যবহার করে স্বজ্ঞাত মূল্যায়ন প্রকাশ করতে পারে এমন গাণিতিক কাঠামো উন্মোচন করার মাধ্যমে, আমরা এই স্ফটিকীকরণকে খুঁজে বের করি।

যদি সফল হয়, আমরা এমন মতামত উপস্থাপন করতে পারি যা কেবল স্বজ্ঞাতভাবে আকর্ষণীয় নয়, বরং যৌক্তিকভাবেও যুক্তিসঙ্গত।

এবং সেটিই, প্রকৃতপক্ষে, আমাদের বুদ্ধিবৃত্তিক অগ্রগতির একটি পদক্ষেপ হয়ে ওঠে, যা আমাদের এগিয়ে যেতে সাহায্য করে।