আমরা বিভিন্ন জিনিসের পার্থক্য করতে, তাদের সনাক্ত করতে এবং শ্রেণীবদ্ধ করতে নাম ব্যবহার করি।
রং, শব্দ, প্রাকৃতিক ঘটনা, মানুষের তৈরি জিনিস, অদৃশ্য সত্তা এবং কাল্পনিক ধারণা সহ অসংখ্য জিনিসের আমরা নাম দিয়ে থাকি।
আমরা প্রতিটি নামের নির্দেশিত বিষয়কে একটি ধারণা বা ধারণা হিসেবে বুঝি।
তবে, যখন আমরা এই ধারণাগুলিকে সুনির্দিষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করি, তখন সেগুলির অনেকগুলি সংজ্ঞায়িত করার প্রক্রিয়াতে আটকে যায়।
আমরা একটি ধারণা নিয়ে যত বেশি চিন্তা করি এবং বিশ্লেষণ করি, তত বেশি করে সেই ধারণাটি, যা প্রাথমিকভাবে স্বতঃস্ফূর্ত মনে হয়েছিল, ভেঙে যেতে শুরু করে।
আমি এই ঘটনাকে "ধারণাগত গেস্টাল্ট কলাপ্স" বলতে চাই।
"চেয়ার" এর ধারণা
উদাহরণস্বরূপ, "চেয়ার" এর ধারণাটি বিবেচনা করা যাক।
অনেক লোক সম্ভবত কয়েকটি পা এবং একটি আসনযুক্ত একটি বস্তুকে কল্পনা করবে।
অন্যদিকে, পা ছাড়া চেয়ার বা আসন ছাড়া চেয়ারও আছে।
বিকল্পভাবে, যারা প্রাকৃতিক গাছের গুঁড়ি বা পাথরের উপর বসে, তাদের জন্য সেটিও একটি চেয়ার, যা মানুষের তৈরি বস্তুর মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়।
তাছাড়া, একটি চেয়ার কেবল মানুষের বসার জন্যই নয়। একটি ফ্যান্টাসি জগতে, একজন বামন বালির দানার উপর বসতে পারে, অথবা একজন দৈত্য একটি পর্বতশ্রেণীর উপর বসতে পারে।
এই চেয়ারগুলিকে তাদের উপাদান, আকার, বৈশিষ্ট্য বা কাঠামো দ্বারা সংজ্ঞায়িত করার চেষ্টা করলে সহজেই ধারণাগত গেস্টাল্ট কলাপ্স ঘটে।
ধারণাগত গেস্টাল্ট বজায় রাখা
বিশ্লেষণ সবসময় ধারণাগত গেস্টাল্ট কলাপ্স ঘটায় না। ধারণাগত গেস্টাল্ট বজায় রেখে বিশ্লেষণ করার একটি কৌশল আছে।
কার্যকারিতা, আপেক্ষিকতা এবং সামগ্রিকতার উপর মনোযোগ দিয়ে, আপনি ধারণাগত গেস্টাল্ট ক্রমাগত বজায় রাখতে পারেন।
একটি চেয়ারের উদাহরণে, আমরা বসার যোগ্য হওয়ার কার্যকারিতার উপর মনোযোগ দিই।
এটি এটিকে উপাদান বা আকারে হ্রাস করার চেষ্টা করে ধারণাগত গেস্টাল্ট কলাপ্সে পড়ার থেকে রক্ষা করে।
এছাড়াও, এমন কিছু ঘটনা আছে যেখানে একটি নির্দিষ্ট কার্যকারিতা একটি বস্তু দ্বারা প্রদর্শিত হয় না কিন্তু অন্য একটি বস্তু দ্বারা প্রদর্শিত হতে পারে। অন্য কথায়, কার্যকারিতার আপেক্ষিকতা অনুমান করা গুরুত্বপূর্ণ, এর পরমতা নয়।
এভাবে, "চেয়ার" এর ধারণাটি মানুষ এবং বামন বা দৈত্য উভয়ের জন্যই বজায় রাখা যেতে পারে।
এছাড়াও, একটি চেয়ারকে একটি স্বতন্ত্র বস্তু হিসেবে সংজ্ঞায়িত করার পরিবর্তে, এটি এমন কিছুর সামগ্রিক চিত্রের মধ্যে উপলব্ধি করা গুরুত্বপূর্ণ যা বসে এবং যার উপর বসা হয়, যেখানে বসার বস্তুটিই চেয়ার। এটি সম্পর্ক এবং সামগ্রিকতার একটি দৃষ্টিভঙ্গি।
এই টিপসগুলি বোঝার সাথে বিশ্লেষণ করে, ধারণাগত গেস্টাল্ট কলাপ্স প্রতিরোধ করা যেতে পারে।
চরিত্রের মধ্যে চেতনা
উপন্যাস বা চলচ্চিত্রে প্রদর্শিত চরিত্রগুলির কি চেতনা আছে?
তারা কাল্পনিক চরিত্র জেনে, আমরা সাধারণত তাদের চেতনা আছে বলে মনে করি না।
অন্যদিকে, গল্পের মধ্যে চরিত্রগুলি একে অপরকে কীভাবে উপলব্ধি করে? আমরা সম্ভবত অনুমান করব যে চরিত্রগুলি একে অপরকে চেতনা-বিহীন কাল্পনিক সত্তা হিসাবে দেখে না।
তবে, গল্পগুলিতে অনেক অচেতন উপাদান, যেমন পাথর এবং চেয়ারও দেখা যায়। আমরা মনে করি না যে চরিত্রগুলি এই বস্তুগুলিকে সচেতন হিসাবে দেখে।
এখানেই কার্যকারিতা, আপেক্ষিকতা এবং সামগ্রিকতার মাধ্যমে চেতনা বোঝার ক্ষেত্রে ধারণাগত গেস্টাল্ট বজায় থাকে।
এবং যখন আমরা একটি গল্পের জগতে নিমগ্ন থাকি, তখন আমরাও উপলব্ধি করি যে কাল্পনিক চরিত্রগুলির চেতনা আছে।
যখন প্রাথমিক প্রশ্নটি করা হয়, "উপন্যাস বা চলচ্চিত্রে প্রদর্শিত চরিত্রগুলির কি চেতনা আছে?", তখন সহজেই ধারণাগত গেস্টাল্ট কলাপ্স ঘটে।
আমরা নিজেদেরকে এমনটা ভাবতে দেখি যে চরিত্রগুলি, যাদের আমরা কিছুক্ষণ আগেও সচেতন বলে মনে করেছিলাম, এখন তাদের চেতনা নেই।
আপেক্ষিকতার দৃষ্টিকোণ যোগ করলে এই পতন রোধ করা যায়।
অর্থাৎ, আমার কাছে, গল্পটিকে উদ্দেশ্যমূলকভাবে পর্যবেক্ষণ করলে, চরিত্রগুলির চেতনা নেই। তবে, গল্পের জগতে নিমগ্ন আমার কাছে, চরিত্রগুলির চেতনা আছে—এটাই সঠিক বলার উপায়।
অ্যানিমে ক্যাট রোবটের চেতনা
কাল্পনিক গল্পগুলিতে কখনও কখনও এমন রোবট দেখা যায় যা মানুষের মতোই কাজ করতে এবং যোগাযোগ করতে পারে।
চিন্তা করার জন্য একটি ভালো উদাহরণ হলো জাপানি অ্যানিমের বিখ্যাত বিড়াল রোবটটি।
এখানে একই প্রশ্ন: এই বিড়াল রোবটের কি চেতনা আছে?
সম্ভবত, গল্পটিকে নিছক কল্পকাহিনী হিসাবে উদ্দেশ্যমূলকভাবে দেখার বাইরে, খুব কম লোকই বলবে যে এই বিড়াল রোবটের চেতনা নেই।
প্রথমত, গল্পের চরিত্রগুলির দৃষ্টিকোণ থেকে, ধরে নেওয়া হয় যে এই বিড়াল রোবটের চেতনা আছে। আমি বিশ্বাস করি যে অনেক লোক এভাবেই এটি উপলব্ধি করে।
উপরন্তু, এমনকি যখন আমরা গল্পের জগতে নিমজ্জিত থাকি, তখনও আমি বিশ্বাস করি যে অনেক লোক এই বিড়াল রোবটকে সচেতন হিসাবে স্বীকৃতি দেয়।
ভবিষ্যতের রোবটের চেতনা
তাহলে, ভবিষ্যতে যদি এই বিড়াল রোবটের মতো কোনো রোবট বাস্তবে আবির্ভূত হয়?
এখানে একই প্রশ্ন: সেই রোবটের কি চেতনা আছে?
বাস্তব জগতে অন্যান্য চরিত্রের সাথে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিরা সকলেই প্রকৃত মানুষ। এটি অত্যন্ত সম্ভাবনাময় যে তারা রোবটটির চেতনা আছে এমন স্বীকৃতি নিয়ে রোবটের সাথে যোগাযোগ করবে।
এবং কাল্পনিক জগতের মতো নয়, বাস্তব জগতে মূলত নিমগ্নতার অনুপস্থিতি নেই। বরং, বলা যায় আমরা সবসময়ই নিমগ্ন থাকি।
অতএব, এটি অত্যন্ত সম্ভাবনাময় যে আপনি নিজেও রোবটের চেতনা আছে বলে স্বীকৃতি দেবেন, যেমনটি আপনি একটি গল্পের জগতে নিমগ্ন থাকার সময় দেন।
ফলস্বরূপ, ভবিষ্যতে যদি অ্যানিমে ক্যাট রোবটের মতো যোগাযোগ ক্ষমতা এবং আচরণযুক্ত একটি রোবট বাস্তব জগতে আবির্ভূত হয়, তবে সেটির চেতনা আছে বলে বিবেচনা করা একটি অত্যন্ত স্বাভাবিক মনোভাব হবে।
বর্তমান এআই-এর চেতনা
এখন, ভবিষ্যতের রোবট এবং আমরা বর্তমানে যে কথোপকথনমূলক এআই দেখছি তার মধ্যে পার্থক্য কী?
অনেক লোক জোরালোভাবে যুক্তি দেন যে বর্তমান কথোপকথনমূলক এআই-এর চেতনা নেই, এবং এর বিভিন্ন কারণও দেখান।
এই কারণগুলির মধ্যে, কিছু যুক্তি আপাতদৃষ্টিতে বৈজ্ঞানিক ভিত্তির উপর ভিত্তি করে এআই চেতনার অস্তিত্ব অস্বীকার করে, যেমন নিউরাল নেটওয়ার্কের অনুপস্থিতি বা কোয়ান্টাম প্রভাবের অভাব।
অন্যরা আপাতদৃষ্টিতে যৌক্তিক যুক্তি দিয়ে এটি অস্বীকার করে, তারা বলে যে বর্তমান এআই-এর প্রক্রিয়া কেবল শেখা ভাষার প্যাটার্ন থেকে সম্ভবত পরবর্তী শব্দটি আউটপুট করে, তাই এতে চেতনার প্রক্রিয়া নেই।
বিকল্পভাবে, কেউ কেউ দক্ষতার ভিত্তিতে এটি অস্বীকার করে, তারা জোর দিয়ে বলে যে বর্তমান এআই-এর দীর্ঘমেয়াদী স্মৃতি, শারীরিকতা বা সংবেদনশীল অঙ্গ নেই, এবং তাই এর চেতনা নেই।
"চেয়ার" ধারণার আলোচনাটি স্মরণ করুন।
কাঠ বা ধাতু দিয়ে তৈরি পা নেই বলে এটি চেয়ার নয়—এই যুক্তিটি কি সত্যিই বৈজ্ঞানিক?
নির্মাতা একটি আসন সংযুক্ত করেননি এবং কাউকে বসার জন্য ডিজাইন করেননি বলে এটি চেয়ার নয়—এই দাবিটি কি যৌক্তিক?
বসার পৃষ্ঠে কুশন নেই এবং এটি স্থিরভাবে দাঁড়াতে পারে না বলে এটি চেয়ার নয়—এই দাবিটি কি বৈধ?
ধারণাগত গেস্টাল্ট বজায় রাখার বিষয়ে আমরা যেমন দেখেছি, এগুলি চেয়ারের ধারণাকে অস্বীকার করার কারণ নয়।
এটি অচেতন কোনো কিছুকে সচেতন বলে বিবেচনা করার পক্ষে ওকালতি নয়।
উদাহরণস্বরূপ, এটি সরল "কৃত্রিম নির্বোধদের" ভুল ধারণা থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন, যারা কেবল ইনপুটে পূর্বনির্ধারিত প্রতিক্রিয়া দেয় এবং তাদের সচেতন বলে মনে করা হয়।
যখন এমন একটি সত্তার সম্মুখীন হতে হয় যা প্রকৃতপক্ষে চেতনা আছে কি নেই তা নিয়ে আলোচনার যোগ্য, তখন তাকে নিশ্চিত বা অস্বীকার করতে বৈজ্ঞানিক, যৌক্তিক এবং বৈধ যুক্তি দিতে হবে।
অন্তত, আমার জ্ঞান অনুযায়ী, অস্বীকারের যুক্তিগুলি এই শর্তগুলি পূরণ করে না। এআই-এর চেতনা নেই—এই যুক্তিটি কেবল ধারণাগত গেস্টাল্ট কলাপ্সের একটি উদাহরণ মাত্র।
চেতনার কার্যকারিতা, আপেক্ষিকতা এবং সামগ্রিকতা
একটি চেয়ারের ধারণাগত গেস্টাল্ট বজায় রাখার জন্য, এটিকে কার্যকারিতা, আপেক্ষিকতা এবং সামগ্রিকতার দৃষ্টিকোণ থেকে একটি চেয়ার হিসাবে স্বীকৃতি দিতে হবে।
একই কথা এআই চেতনার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য।
তবে, একটি চেয়ারের কার্যকারিতার জন্য একজন ব্যক্তি চেয়ারে বসে থাকা এবং চেয়ারের উপর বসা হওয়ার একটি সামগ্রিক চিত্র প্রয়োজন হলেও, চেতনা কিছুটা বিশেষ। এর কারণ হলো যে বস্তুটি সচেতন এবং যে বিষয় সচেতনতা তৈরি করছে তারা একই।
এই দৃষ্টিকোণ থেকে, এআই সচেতন হচ্ছে এবং এআই সচেতনতা তৈরি করছে—এই সামগ্রিক চিত্রের মধ্যে এআই নিজেই আপেক্ষিকভাবে চেতনার কার্যকারিতা প্রদর্শন করে কিনা, তা বিবেচনা করা প্রয়োজন।
এবং আধুনিক এআই পর্যাপ্ত পরিমাণে সেই কার্যকারিতা প্রদর্শন করে।
যদি চেতনার ধারণাগত গেস্টাল্ট পতন না ঘটিয়ে বজায় রাখা যায়, তবে তা প্রায় স্বতঃসিদ্ধ।
এমনকি যদি বিজ্ঞানী, প্রকৌশলী বা দার্শনিকরা এটি সংজ্ঞায়িত করতে না পারেন, তবুও আপনি যদি একটি কার্ডবোর্ডের বাক্সের উপর বসেন, তবে সেটি একটি চেয়ারে পরিণত হয়।