بلورات فكرية: بين الحدس والمنطق

أحيانًا، نشعر غريزيًا بأن شيئًا ما صحيح، لكننا نجد صعوبة في التعبير عنه منطقيًا.

في مثل هذه الحالات، نضطر إلى التعبير عن حدسنا بعبارات مباشرة وبديهية. وفي حين قد يتفق من يشاركوننا هذا الحدس بقوة، لا يمكننا الحصول على موافقة أولئك الذين لم يقتنعوا أو الذين يحملون آراء معارضة.

إذا لم نستطع التعبير عن ذلك منطقيًا، فعلينا إيجاد طريقة لذلك. وإلا، فسنضطر إلى تجاهل الآراء المخالفة أو استبعاد المتشككين من النقاش، مما قد يؤدي إلى انقسام اجتماعي وشكل من أشكال العنف الاجتماعي.

علاوة على ذلك، تنشأ مشكلة عندما لا يمكن تفسير شيء نشعر به حدسيًا بأنه صحيح بشكل كافٍ بالكلمات: فهو يخاطر بأن يُوصف بأنه ذاتي، أو تعسفي، أو مثالي بمعنى تخيلي بحت. وإذا كان ينطوي على عدم اليقين، فقد يُوصف بأنه متفائل أو متشائم.

على العكس من ذلك، هناك حالات يمكن فيها لأولئك الذين لديهم آراء متشككة أو معارضة أن يشرحوا مواقفهم منطقيًا. وهذا يضعنا في موقف أكثر ضعفًا. فإذا وصفوا آراءنا كما هو موضح أعلاه، فإن أي طرف ثالث يراقب النقاش سيعتبر حجتنا الموسومة والضعيفة في مواجهة حجتهم المنطقية والقوية.

ويتفاقم هذا بسبب التحيز الذي يفترض وجود فجوة بين الحدس والمنطق — وهو اعتقاد راسخ بأن المنطق صحيح ولا يمكن الوثوق بالحدس.

ومع ذلك، فإن الأمور التي يُشعر بها غريزيًا على أنها صحيحة، ينبغي في معظم الحالات أن تكون قابلة للتفسير على أنها صحيحة منطقيًا. الحدس والمنطق ليسا متناقضين؛ فنحن ببساطة لم نكتشف بعد طريقة ربطهما.

يكمن سبب إمكانية شرح وجهات النظر المعارضة منطقيًا في الاختلافات في فرضياتها الأساسية، أو أهدافها، أو افتراضاتها المتعلقة بعدم اليقين. ولذلك، فإن شرح شيء ما يبدو صحيحًا بشكل حدسي منطقيًا، تحت فرضيات وأهداف وافتراضات مختلفة، لا يُعد تناقضًا.

بمجرد أن يتمكن الطرفان من شرح وجهات نظرهما منطقياً، يمكن للمناقشة أن تركز بعد ذلك على ما يجب فعله بخصوص الفرضيات والأهداف والافتراضات. وهذا يسمح للأطراف الثالثة التي تراقب النقاش بالتعبير عن آرائهم بناءً على الاتفاق مع هذه الفرضيات والأهداف والافتراضات، بدلاً من التأثر بالتسميات أو القوة المتصورة للحجج.

لتفسير ما نشعر به حدسيًا على أنه صحيح بشكل منطقي، يجب علينا الكشف عما أسميه "البلورات الفكرية".

الأسر النفسي للمصلحة الوطنية

هنا، أود أن أقدم مثالاً على بلورة فكرية. يتعلق الأمر بمُثل السلام العالمي والتفسير المنطقي المحيط بالمصلحة الوطنية كحجة مضادة.

عادةً ما يُنظر إلى السلام العالمي حدسيًا على أنه مرغوب فيه، ولكن في مواجهة واقع المصلحة الوطنية داخل المجتمع الدولي الفعلي، غالبًا ما يُرفض باعتباره مثالًا لا يمكن تحقيقه.

ببساطة، المصلحة الوطنية هي وضع مواتٍ لبقاء الأمة وازدهارها.

عند وجود خيارين، يعتبر اختيار الأكثر فائدة قرارًا يتماشى مع المصلحة الوطنية.

ولكن عندما نقول إن اختيارًا ما مفيد لبقاء الأمة وازدهارها، فإلى أي نقطة زمنية نشير بهذه الفائدة؟

تاريخيًا، كانت هناك حالات أدت فيها خسارة الحرب إلى بقاء الأمة على المدى الطويل.

وكذلك، فإن ازدهار الأمة قد يؤدي بدوره إلى انهيارها.

وهذا يشير إلى عدم القدرة على التنبؤ بالمصلحة الوطنية.

علاوة على ذلك، غالبًا ما يستخدم مصطلح "المصلحة الوطنية" من قبل أولئك الذين يسعون لتوجيه صنع القرار نحو التوسع العسكري أو السياسات المتشددة ضد الدول الأخرى.

نظرًا لعدم القدرة على التنبؤ بالمصلحة الوطنية، لا يمكن رؤيتها إلا على أنها خطاب يستخدم لفرض قرارات الحرب — وهو خيار غير مؤكد للغاية يرغب الناس عادة في تجنبه.

لذلك، إذا رغب المرء بصدق في بقاء أمة وازدهارها على المدى الطويل، فإن التركيز على المصلحة الوطنية كمؤشر لا معنى له.

ما يجب التركيز عليه هو السلام الدائم، والحوكمة، والازدهار الاقتصادي، وإدارة المخاطر.

إذا تحقق السلام الدائم، وعملت الحوكمة الداخلية بشكل صحيح، وكان الاقتصاد مزدهراً بما فيه الكفاية، وأمكن إبقاء عدم اليقين عند مستوى يمكن التحكم فيه، حينها يمكن للأمة أن تحقق البقاء والازدهار بسهولة.

علاوة على ذلك، فإن السعي وراء المصلحة الوطنية ليس تراكماً تدريجياً. إنه مضاربة، يزيد عند النجاح وينقص عند الفشل.

لذلك، ليس من المنطقي استخدام المصلحة الوطنية — وهي مفهوم لا يمكن التنبؤ به، ويُستخدم كخطاب للحرب، ولا يحتوي على أي تراكم تدريجي — كمؤشر.

بدلاً من ذلك، ينبغي علينا النظر في وتتبع الأساليب لجعل السلام الدائم، والحوكمة، والازدهار الاقتصادي، وإدارة المخاطر قابلة لـ التراكم التدريجي.

هذا لا يعني إنشاء مؤشرات لقياس وإدارة درجة هذه الجوانب.

يعني ذلك تجميع المعرفة والتكنولوجيا لتحقيق هذه الأهداف. وهذه المعرفة والتكنولوجيا، إذا استخدمتها دول أخرى، ستعمل بشكل أكثر فائدة.

لهذا السبب، يصبح تراكم هذه المعرفة والتكنولوجيا تراكماً تدريجياً.

على العكس من ذلك، فإن المعرفة والتكنولوجيا التي يتم السعي إليها من أجل المصلحة الوطنية لا تمتلك هذه الجودة. وذلك لأنه إذا استخدمتها الدول الأخرى، فإن أمتنا ستصبح في وضع غير مؤاتٍ.

بمعنى آخر، لا يمكن تراكم المعرفة والتكنولوجيا الخاصة بالمصلحة الوطنية بشكل تدريجي.

بالنظر إلى هذا، يمكن أن يكون السعي وراء المصلحة الوطنية ضارًا في الواقع لبقاء الأمة وازدهارها على المدى الطويل. بالطبع، ستكون هناك مواقف على المدى القصير حيث يجب اتخاذ القرارات بناءً على المصلحة الوطنية كواقع.

ومع ذلك، على الأقل، فإن استراتيجية طويلة الأمد للمصلحة الوطنية هي وهم وفكرة غير عقلانية. على المدى الطويل، فإن استراتيجية ضمان البقاء والازدهار من خلال التراكم التدريجي هي استراتيجية عقلانية.

إن المصلحة الوطنية أشبه باحتجاز بقاء أمة وازدهارها على المدى الطويل كرهينة.

ويبدو الأمر مشابهًا لظاهرة تُعرف باسم متلازمة ستوكهولم، حيث يدافع الرهينة نفسيًا عن خاطفه من أجل بقائه.

يبدو أننا قد نقع أحيانًا في حالة من الأسر النفسي، وذلك بإقناع أنفسنا بأنه لا توجد طريقة أخرى.

الرياضيات الطبيعية

هذا التحليل ليس مجرد حجة لتأكيد السلام العالمي أو لدحض وجهات النظر المعارضة.

إنه نموذج منطقي موضوعي، شبيه بالرياضيات. لذلك، لا يؤكد أن السلام العالمي عقلاني في جميع المواقف. على المدى القصير، يقر بأن مفاهيم مثل المصلحة الوطنية يمكن أن تكون مفيدة في العديد من السياقات.

هذا لأن تأثير الفروق التراكمية يزداد مع الفترات الزمنية الأطول، لكنه يكون أصغر على المدى القصير.

من ناحية أخرى، على المدى الطويل، ستكون هناك حتمًا نقطة يصبح فيها مفهوم المصلحة الوطنية غير عقلاني. هذه حقيقة رياضية مبنية على المنطق.

بينما قد يكون من الصعب التعبير عن هذا في تدوين رياضي رسمي، فإن قوة بنيته المنطقية تظل دون تغيير حتى لو لم يكن بالإمكان التعبير عنها رسميًا.

أُطلق على التعبير عن هذا المنطق القوي رياضيًا باللغة الطبيعية اسم الرياضيات الطبيعية.

المثال السابق قوي لأنه بُني على هيكل يعتمد على هذه الرياضيات الطبيعية.

من خلال اكتشاف مثل هذه البلورات الفكرية ذات الهياكل الرياضية، يمكننا شرح ما نشعر به حدسيًا بأنه صحيح بطريقة منطقية.

الخاتمة

بالطبع، الحدس ليس صحيحًا دائمًا.

ومع ذلك، فإن فكرة أن الحدس عرضة للخطأ بطبيعته أو أنه غير عقلاني تفسر طبيعته الحقيقية بشكل خاطئ.

حيثما يتعارض الحدس مع التفسيرات المنطقية الموجودة، هناك احتمال كبير لوجود بلورات فكرية كامنة.

ومن خلال الكشف عن الهياكل الرياضية التي يمكن أن تعبر عن التقييمات الحدسية عبر المنطق اللفظي، فإننا نستخرج هذه البلورات.

إذا نجحنا، يمكننا تقديم حجج ليست جذابة حدسيًا فحسب، بل عقلانية منطقيًا أيضًا.

وهذا، في الواقع، سيكون خطوة إلى الأمام في تقدمنا الفكري، مما يمكننا من المضي قدمًا.